В делах о банкротстве граждан часто возникает вопрос о том, какое жильё считается единственным пригодным для проживания и, соответственно, защищено исполнительским иммунитетом. Законодательство устанавливает, что такое помещение не включается в конкурсную массу, но на практике возникают нестандартные ситуации, требующие детального анализа.
Недавний пример из Санкт-Петербурга показал, что даже владение долями в двух квартирах может быть оспорено. Должник имел по 21/64 доли в двух квартирах одного дома, что соответствовало комнатам площадью 21,4 и 21 кв. м. В этих комнатах проживали сам должник, его бывшая супруга и трое несовершеннолетних разнополых детей. Суд первой инстанции посчитал, что иммунитет распространяется только на одну комнату, и отказался исключать вторую долю из конкурсной массы. Апелляция поддержала это решение.
Однако окружной суд отменил отказ, указав, что при оценке потребности в жилье необходимо учитывать состав семьи, фактический порядок проживания и сопоставлять площадь помещений с установленными нормами. Суд подчеркнул, что нахождение комнат в разных квартирах не является автоматическим основанием для отказа в иммунитете. В итоге вопрос о второй доле был направлен на новое рассмотрение, а обе комнаты пока не признаны единственным жильём. Это решение создаёт важный прецедент для защиты прав должников в аналогичных ситуациях.