Утверждение отдельного мирового соглашения по ипотечному кредиту на практике все чаще превращается в затяжной обособленный спор. Суды вынуждены тщательно проверять реальность предложенного плана, платежеспособность должника или третьего лица, а также экономическую целесообразность и соблюдение баланса интересов сторон, особенно когда речь идет о единственном залоговом жилье. Однако банки нередко запрашивают обширный пакет документов, а должники не всегда готовы проходить внутренние процедуры кредитора, что приводит к откладыванию заседаний.
В результате суды ожидают позицию банка, но кредиторы либо хранят молчание, либо ссылаются на неполный комплект документов. В ответ на такое поведение Арбитражный суд Удмуртской Республики в ряде дел начал применять судебные штрафы. Основанием для наказания стало неисполнение определений суда: непредставление позиции, отсутствие пояснений и необеспечение обязательной явки представителей банка.
Однако если банк все же представил свою позицию, а должник не доказал направление полного пакета документов, суды, как правило, не видят оснований для штрафа. Так, отказы во взыскании штрафов зафиксированы в определениях Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2026 по делу №А11-2884/2025 и Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2026 по делу №А20-4505/2025.
Практика показывает, что суды активно борются с затягиванием процесса, но ответственность возлагается на ту сторону, которая не выполняет процессуальные требования. Штрафы стали инструментом дисциплинирования банков, однако их применение зависит от конкретных обстоятельств каждого дела.