Рассмотрение жалобы на очередное продление процедуры банкротства жителя Ярославской области завершилось неожиданным образом: Верховный суд самостоятельно поставил точку в деле, завершив реализацию имущества и освободив гражданина от долгов перед всеми кредиторами, за исключением Федеральной налоговой службы. Свое решение коллегия судей подробно обосновала в определении, которое заняло тридцать страниц.
Банкротство длилось более семи лет. Залоговую квартиру удалось продать, что позволило погасить основную часть требований банка. Однако с середины 2023 года разбирательства фактически велись только по инициативе одного из кредиторов, который оспаривал сделки и подавал жалобы на управляющего. При этом сам кредитор систематически затягивал процесс: повторно заявлял уже рассмотренные требования, не являлся на заседания по своим же ходатайствам и с опозданием предоставлял документы. В одном из споров суды были вынуждены 42 раза откладывать заседания или объявлять перерывы.
Суд первой инстанции продлил процедуру, а апелляция и кассация поддержали это решение, ссылаясь на продолжающиеся споры и возможность пополнения конкурсной массы. Однако Верховный суд занял иную позицию, указав, что разумные сроки должны соблюдаться не только в отдельных обособленных спорах, но и в рамках всего дела о банкротстве. Суд также отметил, что первая инстанция не применила доступные меры для ускорения процесса, хотя дело не отличалось сложностью или большим количеством активов.
Главный вывод коллегии: процедура утратила свою цель — удовлетворение требований кредиторов и финансовое оздоровление гражданина — и превратилась в инструмент его преследования. В связи с этим Верховный суд завершил процедуру и освободил должника от обязательств, кроме долга перед ФНС в размере 4 383,62 рубля. Оставшиеся споры могут рассматриваться только для защиты интересов налоговой службы, и если долг будет погашен, производство по ним прекратят.
Особую ценность представляет то, что в определении суд дал подробные рекомендации нижестоящим инстанциям по борьбе со злоупотреблениями и волокитой. Он разъяснил, как организовывать процесс, устанавливать сроки, контролировать поведение сторон и применять меры ответственности. Кроме того, Верховный суд предложил первой инстанции рассмотреть вопрос о наложении штрафов на кредитора и его представителя за затягивание дела и ссылку на несуществующую позицию Пленума.