Верховный Суд Российской Федерации дал важное разъяснение по вопросу квалификации обязательств в делах о банкротстве, когда основание для требования возникает в один момент, а его размер и факт подтверждаются значительно позже. Ярким примером таких обязательств являются требования о возмещении вреда. В свежем Обзоре судебной практики (№1 за 2026 год, пункт 13) рассмотрена ситуация, когда залив квартиры соседа произошёл уже после того, как в отношении должника была введена процедура реализации имущества.
Потерпевший, чьё имущество пострадало, обратился с иском о возмещении ущерба в суд общей юрисдикции. Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь упрощённым подходом, вернули исковое заявление, посчитав, что все требования к банкроту должны рассматриваться исключительно в рамках дела о несостоятельности. Однако Верховный Суд РФ указал на ошибку такой логики.
Высшая судебная инстанция подчеркнула, что ключевое значение имеет момент возникновения обязательства. Поскольку вред был причинён уже после возбуждения дела о банкротстве, соответствующее требование следует квалифицировать как текущий платёж. Такие обязательства не включаются в реестр требований кредиторов и подлежат рассмотрению в общем исковом порядке судами общей юрисдикции. Эта позиция ВС РФ задаёт чёткий критерий и устраняет распространённую ошибку, когда суды не проводят разграничение между реестровыми и текущими требованиями.