Верховный суд России в очередной раз обозначил критерии, позволяющие отличить финансовую неосмотрительность гражданина от намеренного уклонения от обязательств. Поводом для этого стало дело о банкротстве жителя Нижегородской области, который за короткий промежуток времени оформил несколько кредитов, указав в анкетах доход, значительно превышающий реальный. Судьи должны были решить, можно ли списать такие долги, если впоследствии финансовое положение заемщика действительно ухудшилось.
Гражданин за три дня получил несколько займов, задекларировав ежемесячный доход в 60–70 тысяч рублей, тогда как его подтвержденный заработок не превышал 31 тысячи рублей. Платежи по этим кредитам вносились лишь в течение двух-трех месяцев. Первая инстанция отказала в освобождении от долгов перед Россельхозбанком и Совкомбанком, однако апелляция и кассация встали на сторону должника, указав на отсутствие умысла и ухудшение здоровья. ВС РФ с такой позицией не согласился и направил дело на новое рассмотрение, сформулировав важные правовые позиции.
Ключевой вывод суда: если человек оформляет несколько кредитов с такой периодичностью, что информация о предыдущих обязательствах еще не попадает в его кредитную историю, это может говорить о сознательном использовании неполных сведений банками. При этом отсутствие в анкете графы о других кредитах не должно ставиться в вину заемщику, но это не исключает анализа иных обстоятельств. Ухудшение здоровья способно объяснить прекращение выплат, однако не снимает вопрос о добросовестности на момент получения денег. Несколько первых платежей также не доказывают намерение полностью рассчитаться: суд должен оценивать длительность исполнения и долю погашенной задолженности.
Отдельно ВС РФ обратил внимание на случаи, когда граждане становятся жертвами так называемых «раздолжителей» или консультантов, пользующихся их финансовой неграмотностью. Если должник добросовестно раскрывает обстоятельства такого взаимодействия, он может рассчитывать на полное или частичное освобождение от обязательств, а убытки кредитор вправе взыскать с консультанта. В итоге долг перед Россельхозбанком сохранен, а перед Совкомбанком списан, так как банк не обжаловал судебные акты.
Определение ВС РФ разделяет два этапа: добросовестность при получении кредита и причины последующей неплатежеспособности. Ухудшение положения не исправляет нарушений, допущенных при возникновении долга, за исключением случаев, когда недобросовестную модель поведения навязал консультант, а должник полностью раскрыл его роль.